공간 재배치 심사 결과에 잇따른 소학회의 불만

인문대학과 정보통신대학(이하 정통대) 공간관리위원회(이하 공관위)가 공시한 공간 재배치 심사 결과에 대해 일부 소학회의 불만이 발생했다. 이의를 제기한 학우들은 불명확한 평가 기준과 공관위 측의 정보 전달이 미흡했음을 지적했다.

이의를 제기한 소학회들은 특히 평가 기준이 명확하지 않은 점을 지적했다. 제시된 평가 기준에 맞춰 활동 내역을 작성했음에도 평가가 제대로 되지 않았다는 점에서였다. 인문대 소속 소학회 Mustad(이하 머스타드) 측은 “매주 20시간 정도의 소학회 활동 시간을 가져왔지만 정작 이와 관련된 ‘정기성’ 항목에서 낮은 점수를 받았다”며 이에 대한 의문을 제기했다. 

또한 정통대 소속의 일부 소학회들은 심사 도중 발생한 허위 사실의 기재에 대해 처벌 수준이 미비했다고 주장했다. 이의를 제기했던 정통대 소속 소학회 A.N.S.I.(이하 안시) 측은 “구체적인 평가 기준이 없어 허위 사실을 기재한 소학회가 그에 합당한 불이익을 받은 것인지 잘 모르겠다”고 지적했다. 안시 측은 더해서 “매해 공관위의 구성원이 달라지다 보니 평가 기준에 일관성이 없는 것 같다”고도 전했다.

이에 대해 정통대 공관위원장 정혜성(미디어·3) 학우는 “허위 사실 기재에 대한 이의 제기를 받고 가벼운 문제가 아니라고 판단해 회의를 소집했다”며 최종적으로 기입 오류를 범한 소학회에는 2점씩 감점시키기로 의결했다”고 밝혔다. 덧붙여 “심사 당락의 결정에 심각한 영향을 준다고 판단한 경우는 감점과 별개로 재심사를 통해 점수를 조정했다”고 전했다.

공간 재배치 심사에 대한 정보가 정확히 전달되지 않은 점도 지적됐다. 인문대 소속 일부 소학회는 공관위 측에서 공시한 안내문과 신청서에 제시된 내용에 차이가 있었다고 지적했다. 머스타드 측은 “안내문에는 2년 전부터의 활동 내역을 서술하라고 했지만 신청서에는 지난해 활동만 기재하라고 돼있었다”며 “어떤 기준을 따라야 하는 건지 알 수 없었다”고 불만을 표했다 

정통대의 재배치 심사에서도 활동 내역 기입의 범위가 제대로 공지되지 않았다고 지적했다. 정통대 소속 소학회 WhoIs(후이즈) 측은 “공지에서는 교내 활동만 기입하라는 공지가 없어 많은 소학회가 대외활동 내역도 작성했다”며 “그런데 이번 심사 평가 항목에서 대외활동은 제외돼있었다”며 의문을 표했다.

다만 이에 대해 정통대 공관위 측은 소학회의 책임도 일부 있다고 반박했다. 정 학우는 “대외 활동의 기재 가능 여부에 대해 문의할 시간이 10일 정도가 있었다”며 “그럼에도 불구하고 문의를 하지 않은 점은 소학회의 책임이라고 생각한다”고 말했다. 또한 “대외 활동 참여를 위해 공간을 활용한 점이나 공간의 필요성을 호소한 내용은 부분적으로 심사에 참고했다”고 밝혔다.

공관위원장들은 이번 사태를 통해 드러난 회칙 및 조항의 문제점에 대해 개정의 필요성이 있음을 밝혔다. 인문대 공관위원장 성찬우(영문·3) 학우는 “문제가 있는 조항은 개정하는 방안이 좋을 것이라고 생각한다”고 전했으며 중앙공간관리위원회 위원장 변수진(경영·3) 학우도 ”단대 실정에 적합한 회칙을 갖추는 것이 중요하다고 생각한다“고 밝혔다.